Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2534-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское поисковое бюро» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское поисковое бюро» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральское поисковое бюро» (далее также – ООО «Среднеуральское поисковое бюро») оспаривает конституционность абзаца первого пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии – в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления ООО «Среднеуральское поисковое бюро» о признании недействительными решений налогового органа в части доначисления ему суммы налога на добычу полезных ископаемых. При этом суды пришли к выводу, что согласно условиям договора на поставку золотосодержащей руды окончательное количество поставляемой руды и количественное содержание золота в руде подлежали установлению на основании акта приема-передачи товарной руды с указанием в нем фактического количества (грамм) химически чистого золота и серебра, содержащегося в партии товара, с учетом окончательных результатов химического анализа.

Кроме того, подтверждено, что налогоплательщик в составе золотосодержащей руды в проверяемые периоды фактически произвел отчуждение драгоценного металла, получив выгоду исходя из непосредственного количества химически чистого металла, которое находилось в реализованной партии руды, а следовательно, им неверно определено реализуемое добытое полезное ископаемое, в результате чего занижен размер подлежащего уплате налога.

По мнению ООО «Среднеуральское поисковое бюро», оспариваемое законоположение противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает его произвольное применение к налогоплательщику, реализующему только руду драгоценного металла, а не химически чистые драгоценные металлы в периоды, предшествовавшие изменению толкования судами данной нормы; при этом заявитель указывает на то, что соответствующее законоположение оспаривается им в ином аспекте, чем был обозначен в ранее поданной жалобе, и приводит новые мотивы и доводы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 28 марта 2024 года № 569-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал ООО «Среднеуральское поисковое бюро» в принятии к рассмотрению его жалобы, в которой он оспаривал конституционность абзаца первого пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что оспариваемое законоположение не содержит неопределенности, подлежит применению к налогоплательщикам, осуществляющим реализацию соответствующих драгоценных металлов, и не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявителя. Приводя в обоснование своей позиции новые мотивы и доводы, ООО «Среднеуральское поисковое бюро» фактически настаивает на пересмотре Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года № 569-О.

Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское поисковое бюро», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2534-О