Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2484-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а И*****а Г********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 18325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Г.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива, конкурсным управляющим должником был утвержден гражданин И.Г.С******в.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление арбитражного апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановление окружного арбитражного суда отменено, постановление арбитражного апелляционного суда оставлено в силе; до разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом исполнение его обязанностей возложено на И.Г.С*******а.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, отметила, что, поскольку пунктом 3 статьи 18325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен прямой запрет (в отсутствие условий о временном периоде) на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве финансовой организации лица, ранее входившего в состав временной администрации этой же организации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность утверждения И.Г.С*******а конкурсным управляющим кооперативом. И.Г.С******в оспаривает конституционность пункта 3 статьи 18325 «Требования к арбитражному управляющему в деле о банкротстве финансовой организации» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, создает запрет на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве финансовой организации лица, ранее входившего в состав временной администрации этой же организации независимо от истекшего периода времени. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

При этом было подчеркнуто, что достижение этой публичноправовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц, а публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования.

Статья 18325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя требования к арбитражному управляющему в деле о банкротстве финансовой организации, в пункте 3 устанавливает, что в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, входящее в состав временной администрации. Данное положение, закрепляемое, как было отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в целях избежания конфликта интересов, принимая во внимание, что в обязанности конкурсного управляющего должником (финансовой организации) в том числе входит анализ периода хозяйственной деятельности временной администрации, которая фактически заменяет исполнительные органы управления этой финансовой организации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а равно внесение изменений и дополнений в действующее правовое регулирование в части определения периода времени, в течение которого действует запрет, установленный оспариваемой нормой, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а И*****а Г********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2484-О