Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2469-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 3941 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее также – общество) оспаривает конституционность подпункта 6 пункта 2 статьи 3941 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены сведения о договоре о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 данного пункта.

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения отраслевого (функционального) органа местной администрации об отказе в установлении публичного сервитута, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Суды, установив, что приложенный истцом к ходатайству об установлении публичного сервитута договор технологического присоединения заключен с гражданином в отношении предметов (энергопринимающих устройств), не являющихся объектами капитального строительства, пришли к выводу о том, что указанный договор не может считаться надлежащим документом, обязательность представления которого предусмотрена подпунктом 6 пункта 2 статьи 3941 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (часть 3) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в силу неопределенности нормативного содержания порождает на практике неоднозначное его истолкование, а следовательно, ограничивает право субъекта естественной монополии на упрощенный порядок оформления земельного участка на условиях публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства, необходимого для организации энергоснабжения по обязательству, вытекающему из публичного договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, который заключается исключительно для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, а владение, пользование и распоряжение ею и другими природными ресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статьи 9 и 36).

При этом Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), а также гарантируя, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 и 3), допускает возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования, распоряжения имуществом, которые, по смыслу ее статьи 55 (часть 3) и исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года № 4-П и др.).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и раскрывающих их содержание правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает обязанность законодателя, регулируя земельные отношения, соблюдать баланс частных и публичных интересов, обусловленный конституционной ценностью земли как особого природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, не допускать отступления от конституционных норм об основаниях, целях и пределах ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года № 1-П, от 11 июня 2024 года № 29-П и др.).

Возможность вторжения в право частной собственности в публичных интересах получила нормативную конкретизацию в том числе в Земельном кодексе Российской Федерации, в соответствии со статьей 23 которого публичный сервитут, выступая в качестве обременения земельного участка (нескольких земельных участков и (или) земель), может быть установлен в соответствии с требованиями данного Кодекса решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков.

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 3937 Земельного кодекса Российской Федерации, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V7 «Установление публичного сервитута в отдельных целях» данного Кодекса. Таким образом, установление публичного сервитута для использования земельных участков и (или) земель, предусмотренное главой V7 Земельного кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения и допускается только в случаях, определенных законом, с соблюдением предусмотренных им условий, при одновременном закреплении гарантий защиты интересов собственников соответствующих земельных участков.

Оспариваемое законоположение, действующее в нормативном единстве с другими положениями названной главы, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов и, с учетом целей установления публичного сервитута, предусмотренных в пункте 4 статьи 23 и статье 3937 Земельного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды обратили внимание на наличие у заявителя иных возможностей использования земельных участков, находящихся в публичной собственности, в целях размещения на них соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения тех или иных законоположений с учетом указанных обстоятельств, равно как и проверка соответствия норм федеральных законов друг другу, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2469-О