Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2341-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а Ж*****а Б*******а на нарушение его конституционных прав применением статей 1153 и 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ж.Б.Д*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ж.Б.Д****в оспаривает конституционность применения следующих законоположений: статей 1153 «Способы принятия наследства» и 1162 «Свидетельство о праве на наследство» ГК Российской Федерации; пунктов 4 и 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о том, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются свидетельства о праве на наследство и вступившие в законную силу судебные акты.

Из представленных материалов следует, что заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, приложив в качестве правоустанавливающего документа решение суда общей юрисдикции об установлении факта принятия им наследства в виде данного имущества, однако уведомлением государственного регистратора прав осуществление указанной регистрации было приостановлено в связи с необходимостью предоставить иной документ: либо свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом, либо судебный акт о признании права собственности на эту квартиру. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, приостановление государственной регистрации права признано правомерным.

Суды пришли к выводу, что установление судом названного юридического факта осуществлялось без исследования вопроса о круге наследников (в том числе обязательных) и не является признанием каких-либо вещных прав Ж.Б.Д*****а. По мнению заявителя, применение в его деле оспариваемых законоположений не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку оно препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности, возникшего в силу закона при фактическом принятии наследства, подтвержденном судебным актом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (постановления от 4 июня 2015 года № 13-П, от 11 ноября 2021 года № 48-П и от 20 февраля 2024 года № 7-П).

Указанной цели служит закрепление в статье 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» перечня оснований для осуществления государственной регистрации прав (включая свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусами, и вступившие в законную силу судебные акты, принятые судами в установленной процедуре), призванной обеспечить достоверность сведений о принадлежности имущества, а также защиту прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Таким образом, пункты 4 и 5 части 2 этой статьи, а также статьи 1153 и 1162 ГК Российской Федерации, будучи частью правового механизма, обеспечивающего реализацию конституционной гарантии права наследования (статья 35, часть 4, Конституции Российской Федерации), сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, не предоставившего необходимых документов в уполномоченный государственный орган и не лишенного возможности получения свидетельства о праве на наследство на равных условиях с другими гражданами. Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а Ж*****а Б*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2341-О