Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2235-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*****й О***и В********ы на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также рядом норм иных нормативных актов город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.С*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.В.С****а оспаривает конституционность ряда норм Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а именно: пункта 8 части первой статьи 13, относящего к числу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; пунктов 7 и 10 части первой статьи 271, предоставляющих право на ежемесячную денежную выплату, соответственно, гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, а также постоянно проживающим в данной зоне детям и подросткам в возрасте до 18 лет.

Кроме того, заявительница считает неконституционными следующие положения: статью 20 «Место жительства гражданина» ГК Российской Федерации; абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», раскрывающий для целей данного Закона понятие места жительства;

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713); пункт 16 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года № 294, который приказом Министерства труда и социального развития, Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 января 2013 года № 25н/22н признан утратившим силу).

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы вступают в противоречие со статьями 15 (часть 1), 19, 23, 24, 27, 40 (часть 1), 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат точного определения фактического проживания, в том числе в отношении граждан, претендующих на меры социальной поддержки в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, – с указанием количества дней в календарном месяце, за который предоставляется ежемесячная денежная выплата, и тем самым позволяют необоснованно привлекать таких лиц к уголовной ответственности за мошенничество при получении выплат. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 9 июля 2024 года № 1756-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал О.В.С*****й в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав статьей 1592 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своем очередном обращении заявительница просит проверить конституционность ряда норм, упоминаемых в мотивировочной части указанного Определения, а также иных положений, как применявшихся судом при разрешении ее уголовного дела (пункта 8 части первой статьи 13, пунктов 7 и 10 части первой статьи 271 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации), так и тех, применение которых соответствующими судебными актами не подтверждается (пункта 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации).

Между тем оспариваемые ею положения не определяют материальноправовые основания уголовного преследования, в связи с чем ни сами по себе, ни во взаимосвязи со статьей 1592 УК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права О.В.С*****й, которая, по существу, ставит под сомнение обоснованность выводов суда о том, что она и ее несовершеннолетние дети, которым была установлена ежемесячная денежная выплата, фактически не проживали в населенном пункте, расположенном в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, будучи зарегистрированы по месту жительства в находящемся там жилом помещении. Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 июля 2024 года № 1756-О, проверка правомерности правоприменительных решений с учетом обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии основания для получения ежемесячной денежной выплаты, не относится к его компетенции.

Не может быть разрешен Конституционным Судом Российской Федерации также вопрос об уточнении условий предоставления мер социальной защиты в связи с проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, на чем, как видно из содержания жалобы, настаивает заявительница. Кроме того, проверка конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, пункт 16 которого оспаривает О.В.С****а, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*****й О***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2235-О