Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2129-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а В*****я С**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором от 31 декабря 2002 года, правомерность которого подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, в том числе письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 года, гражданин В.С.А*****в признан виновным в растрате имущества, подвергнутого описи, совершенной лицом, которому это имущество вверено, т.е. в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 312 «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» УК Российской Федерации. В частности, как установили суды, В.С.А******у, являвшемуся сотрудником правоохранительного органа, по накладной была передана на ответственное хранение изъятая у третьего лица фальсифицированная алкогольная продукция, однако В.С.А*****в, грубо нарушая свои профессиональные обязанности, согласно которым он в установленном порядке должен был осуществлять хранение вещественных доказательств по уголовным делам, растратил часть указанного имущества.

В.С.А*****в просит признать названное законоположение не соответствующим статьям 19 и 54 Конституции Российской Федерации, утверждая, что оно в силу своей неопределенности позволяет привлекать к уголовной ответственности за отчуждение имущества, описанного не в закрепленном законом процессуальном порядке и не судебным приставомисполнителем, следователем, дознавателем или судом, а иными должностными лицами (оперативными сотрудниками).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель установил в части первой статьи 312 УК Российской Федерации уголовную ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно за осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест. Данный уголовно-правовой запрет, направленный на охрану интересов правосудия и обеспечение исполнения судебных решений, не предполагает произвольного привлечения к уголовной ответственности: по смыслу приведенной нормы, ответственность за отчуждение вверенного лицу имущества, подвергнутого описи или аресту, может наступить только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 626-О-О).

Соответственно, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению этой нормы правоприменительными органами, и потому не может расцениваться в качестве нарушающего права В.С.А******а обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а В*****я С**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2129-О