Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2107-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Ю**я Ю******а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 153, частями первой, второй, второй1 и третьей статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Ю.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Ю.Ю.Б****н, осужденный и отбывающий наказание, утверждает, что часть третья статьи 153 «Соединение уголовных дел», части первая, вторая, вторая1 и третья статьи 241 «Гласность» УПК Российской Федерации, а также пункты 1, 3–5, 8, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15, 19, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 41 (часть 3), 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок соединения уголовных дел и вопросы проведения закрытого судебного разбирательства по уголовному делу, а также полагая неконституционными разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся реализации принципов открытости и гласности в деятельности судов, Ю.Ю.Б****н выражает несогласие с постановлением судьи о проведении закрытого судебного разбирательства по его уголовному делу, утверждает, что оно принято вопреки требованиям законодательства и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, без указания конкретных, фактических обстоятельств, на которых оно основано, и прямо просит Конституционный Суд Российской Федерации дать оценку этому постановлению. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по уголовному делу, требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Постановления же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, будучи актами толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Ю**я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2107-О