Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2084-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 296 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 608-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.К*****н оспаривает конституционность статьи 296 «постановление приговора именем Российской Федерации»

УПК Российской Федерации и положений Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 608-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», внесших изменения в статью 310 «Провозглашение приговора» этого Кодекса в той мере, в какой они позволяют оглашать приговор именем Российской Федерации и лишь его вводную и резолютивную части.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно конкретизирующим статью 118 Конституции Российской Федерации положениям Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей; никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия (часть 1 статьи 1).

Положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что суд постановляет приговор именем Российской Федерации (статья 296), направлено на реализацию названных конституционных предписаний в уголовном судопроизводстве и не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2024-О и от 25 сентября 2014 года № 2058-О).

Данный Кодекс закрепляет, что приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании, при этом оглашаются вводная и резолютивная их части (часть седьмая статьи 241); после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора (часть первая статьи 310); в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, защитнику и обвинителю (статья 312). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, такое правовое регулирование предполагает составление приговора в полном объеме, включая его вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, удостоверение приговора подписями судей до его провозглашения, незамедлительное провозглашение постановленного приговора (вводной и резолютивной частей) по возвращении суда из совещательной комнаты, а также не допускает внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения (определения от 24 октября 2019 года № 2734-О, от 26 апреля 2021 года № 869-О и от 25 июня 2024 года № 1495-О). Таким образом, оспариваемые законоположения не содержат норм, ограничивающих какие-либо права участников уголовного судопроизводства, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.В.К******а, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2084-О