Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 2041-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******о И***я А************а на нарушение его конституционных прав статьей 3177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.М*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором районного суда, постановленным в особом порядке, гражданин И.А.М*******о, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, осужден за совершение в составе организованной группы незаконного использования средств индивидуализации товаров (часть четвертая статьи 180 УК Российской Федерации). Суд признал выполненными все обязательства, которые взял на себя И.А.М*******о по досудебному соглашению о сотрудничестве, включая то, что он изобличил других членов преступной группы, частично возместил ущерб.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск, с осужденного в пользу потерпевшего взысканы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере, с которым согласился осужденный. С названным приговором согласился судья кассационного суда общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, отвергнув доводы поданных в интересах осужденного кассационных жалоб об ошибочности выводов суда относительно размера причиненного ущерба, о неправомерности решения по гражданскому иску с учетом того, что приговором, постановленным в отношении других соучастников в общем порядке, гражданский иск на эту же сумму оставлен без рассмотрения как поданный ненадлежащим лицом. И.А.М*******о просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 49, 54 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 3177 «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» УПК Российской Федерации, которая позволяет судам рассматривать в особом порядке уголовное дело в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, до рассмотрения в общем порядке уголовного дела в отношении соучастников.

По мнению заявителя, такая последовательность рассмотрения дел влечет формальную проверку судом обстоятельств, связанных с гражданским иском, – установление наличия или отсутствия полномочий гражданского истца на предъявление иска к лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 17 января 2017 года № 62-О и др.).

Между тем из представленных материалов не следует, что И.А.М*******о ссылался на последовательность рассмотрения уголовных дел при обжаловании постановленного в отношении него приговора, что в ходе производства по его уголовному делу он ставил, а суд в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом на основании оспариваемой нормы разрешал вопрос о приостановлении, отложении судебных заседаний до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении соучастников. Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемое заявителем законоположение применялось судом в его конкретном деле в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******о И***я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2041-О