Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 2006-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а В*****я И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением районного суда гражданину В.И.П*****у отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановленного в его отношении приговора. Полагая, что это судебное решение является итоговым, заявитель подал на него кассационную жалобу в порядке сплошной кассации через суд первой инстанции.

Письмом судьи от 15 сентября 2023 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу с разъяснением, что обжалуемое судебное решение является промежуточным и, соответственно, жалоба на него подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В этой связи В.И.П****в просит признать не соответствующей статьям 45–47, 50, 55 и 56 Конституции Российской Федерации статью 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» УПК Российской Федерации, как являющуюся основанием для отказа в принятии подаваемой по правилам сплошной кассации жалобы заинтересованного лица на постановление суда, вынесенное в порядке исполнения приговора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту, не предполагает произвольного выбора любых ее способов и процедур, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Так, статья 4013 УПК Российской Федерации закрепляет правила подачи кассационных жалобы, представления в соответствующий суд, рассматривающий их в порядке сплошной либо выборочной кассации. В частности, согласно пункту 1 части третьей указанной статьи кассационные жалоба, представление на промежуточные судебные решения подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с ее частью первой пересматривать обжалуемое судебное решение, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110– 40112 этого Кодекса, т.е. в порядке выборочной кассации.

При этом согласно пунктам 532 и 533 статьи 5 УПК Российской Федерации к промежуточным судебным решениям относятся все определения и постановления суда, за исключением приговора, иного решения суда, вынесенного в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу.

Не придается иной смысл этой норме и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющим, что к промежуточным судебным решениям, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений (абзац третий пункта 4 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Соответственно, статья 4013 УПК Российской Федерации, действующая в системе других норм этого Кодекса, не содержит какой-либо неопределенности и потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а В*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2006-О