Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1952-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.С******н оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1153 «Способы принятия наследства» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.В.С*******у отказано в удовлетворении требований, направленных на признание права собственности на наследственное имущество. Суд установил, что ответчик является единственным лицом, принявшим наследство.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 7 (часть 1), 18 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет рассматривать в качестве действий по фактическому принятию наследства регистрацию по месту жительства в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, на момент смерти последнего, а также защищать подтверждаемые регистрацией по месту жительства права пользования и владения наследственным имуществом в течение длительного времени вне зависимости от места фактического пребывания наследника в момент смерти наследодателя и в последующие шесть месяцев.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 года № 25-П пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данная норма предполагает, что то обстоятельство, что на дату открытия наследства гражданин был законно зарегистрирован в жилом помещении, применительно к которому возник спор о принятии наследства, по месту жительства и оставался зарегистрированным в нем на момент возникновения соответствующего спора, может быть учтено судом наряду с иными имеющими значение фактическими обстоятельствами дела в качестве основания для того, чтобы считать гражданина принявшим наследство.

Оспариваемая норма и в обозначенном в жалобе аспекте не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что В.В.С******н отказался в письменной форме от наследования спорного имущества, с требованием о выделе супружеской доли в имуществе не обращался, а также пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием В.В.С*******а, в том числе в целях проверки правильности вывода судов о пропуске срока исковой давности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1952-О