Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1688-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******о А********а Ф********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф.К******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Ф.К******о оспаривает конституционность части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением апелляционного суда общей юрисдикции отменено решение суда первой инстанции и принято новое – о частичном удовлетворении исковых требований А.Ф.К******о и гражданина К. о взыскании недополученного авторского вознаграждения и компенсации морального вреда. Апелляционным определением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления А.Ф.К******о и К. об исправлении описок и явных арифметических ошибок. При этом суд отметил, что расчет авторского вознаграждения проверен судебной коллегией и признан математически верным, доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы, не представлено.

По мнению А.Ф.К******о, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает суд конкретизировать и аргументировать принятое решение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 195 ГПК Российской Федерации, возлагающая на суд обязанность по вынесению законного и обоснованного решения, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе с его статьей 2 и частью четвертой статьи 198, в системе действующего правового регулирования направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, не предполагает возможности ее произвольного применения и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность названной нормы, выражает несогласие с выводами суда, касающимися установления фактических обстоятельств его дела и оценки доказательств. Однако проверка обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******о А********а Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1688-О