Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1653-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а И***я В***********а на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 1 и частью 5 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.К****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.В.К***н оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в их взаимосвязи: части 5 статьи 1, согласно которой государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; части 5 статьи 8 о составе дополнительных сведений, вносимых в кадастр недвижимости. И.В.К***н также связывает нарушение своих конституционных прав с пунктом 31 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о том, в частности, что положения пункта 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (о недопустимости включения сельскохозяйственных угодий в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использования для строительства садовых и жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке) не распространяются на земельные участки, в отношении которых до 1 января 2019 года в предусмотренном в соответствии с законом или иными нормативными правовыми актами порядке был установлен вид разрешенного использования, предусматривающий возможность ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, И.В.К****у отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного им как покупателем договора купли-продажи земельного участка и о взыскании убытков с продавца. Суды, отклонив довод истца о невозможности строительства дома на этом земельном участке ввиду его принадлежности к землям сельскохозяйственных угодий, пришли к выводу, что истец приобрел земельный участок с видом разрешенного использования «для дачного строительства», эта информация отражена в договоре, в ЕГРН отсутствуют сведения об ограничениях в отношении данного объекта, на котором возможно размещение садовых и жилых домов.

По мнению И.В.К****а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 24 (часть 2), 36, 45, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают надлежащее отражение в ЕГРН данных о принадлежности земельных участков к сельскохозяйственным угодьям, позволяют судам игнорировать законодательный запрет на строительство домов и руководствоваться таким решением органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, которое противоречит актам, имеющим большую юридическую силу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», учитывающие назначение указанной регистрации, обеспечивают защиту прав участников гражданского оборота, а также его стабильность и предсказуемость, в том числе за счет отражения в сведениях реестра объектов недвижимости (в кадастре недвижимости), являющегося составной частью ЕГРН, данных о категории земель, виде разрешенного использования земельного участка, притом что вид разрешенного использования служит одной из основных характеристик земельных участков и непосредственно влияет на объем прав их собственников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 631-О).

Пункт 31 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обеспечивает преемственность имущественных и земельных отношений, защиту интересов собственников земельных участков с определенным видом разрешенного использования. С учетом изложенного эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права И.В.К****а, в деле с участием которого суды пришли к выводу о возможности использования земельного участка согласно виду его разрешенного использования, указанному как в договоре, так и в ЕГРН.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а И***я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1653-О