Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1652-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» на нарушение его конституционных прав статьей 19 и пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признаны недействительными договор уступки права и дополнительное соглашение к нему, заключенные между должником и ООО «Интер-Энерго-Траст», применены последствия недействительности сделки. При этом суды исходили в том числе из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, установили причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также наличие аффилированности и заинтересованности в отношениях между сторонами сделок.

Кроме того, суды указали на обстоятельства, исключающие возможность признания оспариваемых сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. ООО «Интер-Энерго-Траст» оспаривает конституционность статьи 19 «Заинтересованные лица» и пункта 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают произвольное признание сделки должника недействительной по мотиву заинтересованности в ее совершении, если по обстоятельствам дела имелось встречное исполнение обязательства перед должником и существовали обстоятельства, свидетельствующие об экономической обоснованности совершенной сделки и ее направленности на обеспечение основного вида экономической деятельности кредитора, совершившего оспариваемую сделку с должником. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника.

Пункт 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Данное законоположение, направленное на противодействие последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и защиту имущественных интересов кредиторов, не предполагает его произвольного применения и, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи со статьей 19 того же Федерального закона, обеспечивающей определенность в вопросе о круге заинтересованных лиц по отношению к должнику, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1652-О