Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1200-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й О***и А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 3903 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Л*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка О.А.Л*******я оспаривает конституционность статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 года О.А.Л*******й было отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу с ее участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Впоследствии определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2023 года О.А.Л*******й было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в целях обращения к Председателю этого суда, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. С данным определением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим О.А.Л*******я просит признать оспариваемую норму не соответствующей статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 123 и 125 Конституции Российской Федерации в части срока подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, исчисляемого со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационную жалобу по существу, и полагает, что данный срок должен исчисляться со дня получения лицом, участвующим в деле, письменной копии обжалуемого судебного постановления, вне зависимости от даты оглашения кассационным судом этого судебного постановления в устной форме.

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации оказать содействие в рассмотрении ее кассационной жалобы в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление сроков совершения процессуальных действий и порядка их исчисления составляет прерогативу федерального законодателя и призвано обеспечить своевременность защиты прав участвующих в деле лиц и соблюдение разумного срока судопроизводства, что способствует достижению правовой определенности и стабильности в сфере спорных материальных правоотношений (определения от 27 мая 2021 года № 1051-О, от 30 марта 2023 года № 587-О и др.).

Применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации реализацию указанных целей осуществляет статья 3903 ГПК Российской Федерации, устанавливающая трехмесячный срок подачи соответствующей кассационной жалобы. Из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 12 июля 2018 года № 31-П правовых позиций следует, что данный срок является единым как для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, так и для обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 данного Кодекса.

Этот срок, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31 марта 2022 года № 628-О, подлежит исчислению со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационную жалобу по существу. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в конкретном деле, из материалов которого следует, что представитель О.А.Л*******й присутствовал в заседании кассационного суда общей юрисдикции, оставившего ее кассационную жалобу на судебные постановления нижестоящих судов без удовлетворения, и не был лишен возможности своевременно принять решение о необходимости дальнейшего обжалования в установленном законом порядке.

Установление же обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, оценка того, были ли уважительными причины такого пропуска, а равно разрешение вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного акта, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й О***и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1200-О