Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 956-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.С********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Е.В.С*******в оспаривает конституционность статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года, отменено решение суда первой инстанции по иску Е.В.С********а и гражданки С. к юридическому лицу о взыскании убытков. Впоследствии, 14 октября 2022 года, Е.В.С*******в обратился в суд с тем же требованием к гражданину Р. В обоснование требования заявитель указал, что с даты вынесения определения суда кассационной инстанции от 4 марта 2020 года он узнал о том, что Р. является надлежащим ответчиком. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении данного требования было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Как указал суд, Е.В.С********у было известно лицо, причинившее ущерб его имуществу, с момента привлечения Р. судом первой инстанции в качестве третьего лица к участию в деле по такому же иску заявителя к юридическому лицу. Вместе с тем суд отметил, что Е.В.С*******в узнал о нарушении своего права Р. в связи с вынесением апелляционного определения от 20 июня 2019 года, которым установлено, что именно Р. является собственником имущества, в результате возгорания которого было повреждено имущество истца.

По мнению заявителя, статья 390 ГПК Российской Федерации противоречит статье 1 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит положения о том, что в случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции судебное разбирательство по делу в целом завершается именно вынесением кассационного определения и с этой даты должно начинаться течение срока исковой давности в отношении установленных по делу обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 390 ГПК Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции, находящаяся в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 указанного Кодекса, закрепляет одну из гарантий реализации права каждого на судебную защиту и сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя в конкретном деле, в ходе которого судом на основании установления и оценки фактических обстоятельств, в частности об осведомленности истца о надлежащем ответчике по его иску уже на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, были применены последствия пропуска срока исковой давности.

Е.В.С*******в, как усматривается из его доводов, выражает несогласие с такого рода выводами суда, однако проверка их обоснованности к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 956-О