Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 938-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Химкинская больница» на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Химкинская больница» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Химкинская больница» (далее также – ГБУЗ Московской области «Химкинская больница») оспаривает конституционность части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятым в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования энергоснабжающей организации к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Впоследствии в рамках исполнительного производства данная организация обратилась в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с проведением реорганизации в форме присоединения.

Определением того же арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено, произведена замена ответчика по делу на его правопреемника – ГБУЗ Московской области «Химкинская больница». При этом арбитражным судом кассационной инстанции было указано на то, что в соответствии с частью 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации принятое им постановление по вопросу о процессуальном правопреемстве является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает возможности обжаловать в Верховный Суд Российской Федерации определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, содержащее грубые нарушения норм арбитражного процессуального законодательства, которые не были устранены судами апелляционной и кассационной инстанций, немотивированно отклонивших приводимые в апелляционной и кассационных жалобах доводы о таких нарушениях. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.).

Полномочие по проверке правильности судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции. Следовательно, часть 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ГБУЗ Московской области «Химкинская больница» в аспекте, обозначенном в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка правильности основанных на данных обстоятельствах выводов судов, мотивированности принятого ими процессуального решения, в том числе по вопросам правопреемства в исполнительном производстве, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Химкинская больница», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 938-О