Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1108-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Самарской общественной организации ЛГБТ+ «Ирида» на нарушение ее конституционных прав частями 32 и 33 статьи 4.1, а также частью 4 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию Самарской общественной организации ЛГБТ+ «Ирида» вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Самарская общественная организация ЛГБТ+ «Ирида», признанная иностранным агентом, оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: статьи 4.1, которая в том числе устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 32); размер назначаемого административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 33); части 4 статьи 19.34, предусматривающей состав административного правонарушения, выражающегося в несоблюдении иностранным агентом требований законодательства в области контроля за деятельностью находящихся под иностранным влиянием лиц, а также санкцию за совершение данного правонарушения для юридического лица в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением судьи районного суда Самарская общественная организация ЛГБТ+ «Ирида» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.34 КоАП Российской Федерации.

При этом, применяя положения частей 32 и 33 статьи 4.1 указанного Кодекса, судья назначил общественной организации административный штраф в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Заявитель, выражая несогласие с вынесенными по делу о привлечении его к административной ответственности судебными актами и считая чрезмерным размер назначенного административного штрафа, полагает, что оспариваемые законоположения не допускают назначение привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу штрафа ниже низшего предела, тем самым не обеспечивая надлежащую индивидуализацию административного наказания. В связи с этим он просит признать данные законоположения не соответствующими статьям 30 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Части 32 и 33 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации были введены Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 3) с целью приведения положений этого Кодекса в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие возможности назначения юридическому лицу административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела соответствующей административной санкции в случае, если он имеет значительный размер, не позволяет, вопреки конституционным требованиям, наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и др.).

Таким образом, данное регулирование в целях индивидуализации административной ответственности обеспечивает возможность назначения юридическому лицу административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, в том числе при условии, что размер назначенного штрафа не должен быть менее половины его минимального размера, установленного для юридических лиц санкцией соответствующего состава административного правонарушения. В совокупности с названными общими правилами применяются нормы Особенной части КоАП Российской Федерации, предусматривающие конкретные составы административных правонарушений и санкции за их совершение, включая часть 4 статьи 19.34 данного Кодекса. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, притом что оценка обоснованности правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Самарской общественной организации ЛГБТ+ «Ирида», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1108-О