Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1048-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й Е***ы Г********ы на нарушение ее конституционных прав частями 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 476- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г.Д*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.Г.Д******а оспаривает конституционность взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих в том числе, что если сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ), были внесены до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 476- ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости и зарегистрированы права на такие блоки, собственники блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников на обращение с заявлением о внесении соответствующих изменений в эти сведения в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных этим Федеральным законом; при этом уполномоченный орган, реализуя названное заявление, одновременно с изменением в отношении всех блоков соответствующих сведений в ЕГРН снимает с государственного кадастрового учета здание, в котором расположены эти блоки.

Как следует из представленных материалов, заявительница, будучи вместе со своими детьми участником долевой собственности на квартиру, расположенную в двухквартирном доме, обратилась в территориальный орган Росреестра с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН, касающихся признания указанной квартиры в качестве дома блокированной застройки, однако истребуемые регистрационные действия были приостановлены решением уполномоченного должностного лица, в том числе в связи с отсутствием волеизъявления собственников другой квартиры. Данное решение признано правомерным судом общей юрисдикции, с чем в свою очередь согласились суды вышестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции дополнительно отметил наличие в суде первой инстанции иного гражданского дела по иску Е.Г.Д*******й о признании двухквартирного дома домами блокированной застройки, в рамках которого и будет установлен действительный вид, назначение и вид разрешенного использования соответствующих жилых помещений. По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 18, 19 (часть 1), 35, 37 (части 1 и 2), 46 и 55, поскольку они требуют от собственников домов блокированной застройки, учтенных в сведениях ЕГРН в качестве жилых помещений в здании, получить согласие собственников других блоков в том же здании на изменение сведений в этом реестре о виде, назначении объекта недвижимости и виде его разрешенного использования. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ, как следует из пояснительной записки к его проекту, призван устранить правовую неопределенность, возникающую при отнесении здания к многоквартирному дому или дому блокированной застройки, определяя, что дом блокированной застройки является видом жилого дома.

Оспариваемые законоположения обеспечивают внесение в ЕГРН достоверных сведений о виде, назначении конкретных домов блокированной застройки и виде их разрешенного использования, что достигается в том числе за счет одновременного исключения из этого реестра утративших свою актуальность сведений о прежних характеристиках указанных объектов (учтенных в качестве квартир в составе многоквартирного дома), о наличии самого многоквартирного дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества. Необходимость же совместного обращения собственников домов блокированной застройки в территориальный орган Росреестра в указанных случаях преследует цель защиты их законных интересов.

При этом в случае недостижения согласия в вопросах, касающихся характеристик объекта недвижимости, они не лишены возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о признании принадлежащего им жилого помещения в качестве дома блокированной застройки. Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают конституционных прав заявительницы, которая, как следует из представленных материалов, воспользовалась упомянутым правом на обращение с иском в суд. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й Е***ы Г********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1048-О