Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 814-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й А******ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 58 статьи 5, частью первой статьи 3891, частью первой статьи 4012 и пунктом 2 части первой статьи 4015 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлениями судьи гражданке А.А.К********й отказано в принятии ее апелляционной жалобы с дополнением об отмене вынесенного в отношении гражданина Б. приговора, в которой утверждалось о недопуске заявительницы судом к разбирательству в качестве свидетеля. Разъяснено, что она не входит в определенный в статье 3891 УПК Российской Федерации круг лиц, имеющих право оспорить приговор. Правомерность данного вывода подтверждена постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года.

При этом отвергнут как несостоятельный и не основанный на положениях уголовно-процессуального закона довод заявительницы о том, что она, будучи допрошенной по уголовному делу на этапе досудебного производства в качестве свидетеля, но не указанной таковым в обвинительном заключении, является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем имеет право оспорить приговор. П*********я ж****а А.А.К********й возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2023 года как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, а также с констатацией, что по рассмотренному в отношении Б. уголовному делу она не является ни одним из перечисленных в законе участников уголовного судопроизводства. В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 58 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», часть первую статьи 3891 «Право апелляционного обжалования», часть первую статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» и пункт 2 части первой статьи 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» УПК Российской Федерации.

Данные нормы, по утверждению А.А.К********й, нарушают ее права, поскольку ограничивают круг лиц, имеющих право на обращение с жалобой на приговор в суды апелляционной и кассационной инстанций, лишая такой возможности ее как лицо, чьи права и законные интересы, с ее слов, нарушены в ходе уголовного судопроизводства, и поскольку они не предусматривают вынесение мотивированного решения в случае признания заявленных доводов несостоятельными. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 3891 и части первой статьи 4012 предусматривает, что право апелляционного и кассационного обжалования судебного решения принадлежит в том числе иным, помимо перечисленных в данных нормах, лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Приведенные нормы, имеющие общий и гарантийный характер, не могут расцениваться как препятствующие гражданам обжаловать в апелляционном или кассационном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права, и как нарушающие тем самым конституционное право на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1119-О, от 23 декабря 2014 года № 2979-О, от 21 мая 2015 года № 1177-О, от 27 октября 2015 года № 2338-О, от 28 декабря 2021 года № 2680-О и др.).

Не придается иной смысл данным законоположениям и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и пункт 1 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, для позиции свидетеля характерна процессуальная нейтральность: он не является стороной в уголовном деле (постановление от 20 июля 2016 года № 17-П, определения от 20 апреля 2017 года № 830-О и от 25 ноября 2020 года № 2622-О). Соответственно, оспариваемые положения статей 5, 3891 и 4012 УПК Российской Федерации – как и статьи 4015 того же Кодекса, регламентирующей возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения, – не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в указанном ею аспекте, ввиду чего ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й А******ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 814-О