Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 697-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*****а А************а на нарушение его конституционных прав статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Д******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.А.Д*****н, которому отказано в удовлетворении требований к государственному казенному учреждению, в частности о признании незаконным использования изобретения и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данное изобретение, оспаривает конституционность статьи 1358 «Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец» ГК Российской Федерации (ошибочно в просительной части жалобы названного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). По мнению В.А.Д******а, данная норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду игнорировать указанные в ней признаки использования изобретения, а также нарушать установленное законом распределение бремени доказывания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1358 ГК Российской Федерации, раскрывающая содержание исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, обеспечивает защиту интересов обладателей исключительных прав на указанные объекты и сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.А.Д******а, в чьем конкретном деле суды, отказывая ему в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что заявитель не доказал факта использования ответчиком по делу спорного изобретения.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 697-О