Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 685-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й С******ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Б.К******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка С.Б.К*****а оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 227 «Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.Б.К******й отказано в принятии заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1–3), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они ограничивают право на подачу заявления о признании отсутствующего должника банкротом и предоставляют арбитражному суду право произвольно и по своему усмотрению устанавливать основания для отказа в принятии соответствующего заявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение пункта 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле заявительницы.

Пункт 1 статьи 227 указанного Федерального закона не содержит неопределенности, не допускает произвольного применения и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права С.Б.К******й, в деле с участием которой отказ в принятии заявления о признании отсутствующего должника банкротом был обусловлен отсутствием документов, подтверждающих наличие у организации какого-либо долга перед заявительницей, и доказательств опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании организации банкротом. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, а равно и проверка правильности применения оспариваемого положения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й С******ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 685-О