Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 83-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й А*******ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.С.М*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.С.М******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 «Место жительства гражданина» ГК Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 2 «Основные понятия» Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Определением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданское дело по иску А.С.М*******й о защите прав потребителя передано по территориальной подсудности в другой суд. При этом мировой судья исходил, в частности, из того, что заявительница не зарегистрирована по месту жительства или по месту пребывания на территории соответствующего судебного участка.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 18 и 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному им судебным толкованием, они позволяют определять подсудность спора с участием потребителя по адресу его регистрации по месту жительства, а не по адресу его фактического проживания, указанному самим потребителем в исковом заявлении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации конкретизирует понятие «место жительства» для целей регулирования гражданских правоотношений и возлагает на гражданина, сообщившего кредиторам и другим лицам о месте его жительства, риск вызванных этим неблагоприятных последствий. Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», определяя в статье 2 понятия «место пребывания» и «место жительства» (абзацы седьмой и восьмой), вводит регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3). Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, от 30 июня 2011 года № 13-П и др.).

Оспариваемые нормы, непосредственно не регулирующие определения подсудности гражданских дел, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права А.С.М*******й.

Проверка же обоснованности передачи конкретного дела по подсудности в другой суд не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й А*******ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 83-О