Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3516-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д*****я А****а М*********а и Д*****ь Э******т М********ы на нарушение их конституционных прав пунктами 1–4 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.М.Д*****я и Э.М.Д*****ь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане А.М.Д*****ь и Э.М.Д*****ь оспаривают конституционность пунктов 1–4 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, завершена процедура реализации имущества должника – гражданки Д., освобожденной от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Оставляя без изменения названные судебные акты, суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы Д., ссылавшейся в том числе на необходимость выделения долей в жилом помещении, равные доли в праве собственности на которое ранее принадлежали Д. и заявителям и которое было в качестве заложенного имущества реализовано в рамках дела о банкротстве. В передаче кассационной жалобы А.М.Д*****я, Э.М.Д*****ь и Д. на акты нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (часть 1) и 40 (часть 1), поскольку они создают правовую неопределенность в отношении участников долевой собственности на жилое помещение, не участвующих в банкротстве иного сособственника, подавшего заявление о признании его банкротом без их согласия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», копии судебных актов, подтверждающих применение оспариваемых норм в деле с участием заявителей, с жалобой не представлены.

В частности, в качестве таких судебных актов не могут рассматриваться определение о завершении процедуры реализации имущества Д. и соответствующие акты судов вышестоящих инстанций. При этом суд кассационной инстанции указал, что Д. в кассационной жалобе выражает несогласие с порядком реализации жилого помещения и что эти обстоятельства не подлежат оценке при разрешении конкретного спора. Не свидетельствует о применении оспариваемых положений в обозначенном аспекте и копия решения арбитражного суда, которым в 2020 году Д. была признана банкротом и которое содержит ссылку на статью 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д*****я А****а М*********а и Д*****ь Э******т М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3516-О