Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3440-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 25 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Д*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.Д****в оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации о том, в частности, что в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка, его собственник – гражданин или юридическое лицо вправе требовать от указанных в пунктах 8 и 9 статьи 571 данного Кодекса правообладателей зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении такой зоны, выкупа этого участка; пункта 2 части 25 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющего в качестве одного из условий применения пунктов 7–12, 14–17 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельного участка до дня установления зоны с особыми условиями использования территории и ее границ в случае, если в правоустанавливающих документах отсутствовала информация об ограничениях, установленных в границах этой зоны.

Из представленных материалов следует, что заявитель, будучи с 1992 года собственником земельного участка площадью 1000 кв. м с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», получил летом 2020 года уведомление от территориального органа Росреестра о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о расположении в границах названного участка охранной зоны высоковольтной линии электропередачи (принятой в эксплуатацию в 1976 году), после чего дважды безуспешно обращался в филиал соответствующей сетевой организации с просьбой разрешить строительство жилого дома. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.В.Д*****у отказано в удовлетворении иска, адресованного данному филиалу и направленного на выкуп земельного участка.

Суды пришли к выводам, что указанная зона с особыми условиями использования территории занимает чуть больше 10% площади этого участка, истец не лишен возможности выбрать иной способ защиты своих интересов в связи с бездействием ответчика, уклонявшегося от рассмотрения его заявлений о согласовании строительства жилого дома. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 9, 15 (часть 1), 35 (части 1–3) и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку они связывают возникновение у собственников земельного участка права требовать выкупа участка с невозможностью использования всей площади этого участка согласно его целевому назначению. В жалобе также содержится просьба признать за указанными лицами соответствующее право, реализуемое без этого ограничительного условия. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ограничения права собственности на землю, продиктованные публичными интересами, требуют достижения баланса частных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности.

Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих процедур ограничения права, непосредственно обеспечивающих такой баланс. Законодатель, призванный реализовывать данную гарантию, должен руководствоваться критериями правовой определенности, стабильности и предсказуемости в этой сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все условия для защиты права собственности и иных имущественных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и от 10 марта 2016 года № 7-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2667-О).

Оспариваемые нормы, предусматривающие компенсаторный механизм для собственников земельных участков, лишенных возможности их использования в связи с установлением или изменением зон с особыми условиями использования территории, являются элементом общего правового регулирования гарантий права частной собственности на землю, основанного на учете степени вмешательства в данное право и обеспечивающего тем самым соблюдение указанного баланса интересов. Соответственно, эти нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды отклонили довод о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, а также разрешение поставленного в жалобе вопроса, не связанного с оценкой конституционности положений нормативных актов, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3440-О