Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3435-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а И***а К******а на нарушение его конституционных прав статьей 758, пунктом 2 статьи 759 и пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.К.С********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин И.К.С*******в оспаривает конституционность положений статьи 758 «Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ», пункта 2 статьи 759 «Исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ» и пункта 1 статьи 760 «Обязанности подрядчика» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, обществу с ограниченной ответственностью Б. (подрядчик, далее также – общество) отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с муниципального казенного учреждения С. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по контракту, предметом которого является проектирование набережной на территории городского поселения. Суд кассационной инстанции отклонил доводы общества и третьего лица – И.К.С********а (проектировщика) о несогласии с выводами судебной экспертизы и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы. В передаче кассационной жалобы общества, И.К.С********а на эти судебные постановления и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку приводят к нарушению состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, не обеспечивают равноправие технического проектировщика в споре, требуют от последнего привести доказательства необходимости проведения дополнительной технической экспертизы, которые могут быть получены лишь с помощью дополнительной технической экспертизы; не обязывают суд учитывать техническое задание заказчика из письма при оценке выполненной работы; не учитывают возможность изменения условий проектирования без изменения условий контракта на момент спора; ставят заказчика и подрядчика в неравное положение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что заявитель, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов, оценкой ими доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а И***а К******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3435-О