Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 3006-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й Е***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 4.1, пунктами 24.2 и 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.В*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.В.В******а оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 4.1, пунктов 24.2 и 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила дорожного движения; утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), положения которых закрепляют обязанности пешеходов и дополнительные требования к движению велосипедистов, водителей мопедов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности. Из представленных материалов следует, что приговором городского суда Е.В.В******а была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изменил описательномотивировочную часть приговора, усилил назначенное наказание, отменил приговор в части взыскания с Е.В.В*******й процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего, передав в этой части материалы уголовного дела на новое рассмотрение, а в остальной части приговор оставил без изменения. Кассационный суд подтвердил законность такого решения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как установили суды, Е.В.В******а, управляя автомобилем, при повороте направо на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги совершила столкновение с велосипедистом, двигавшимся по обочине главной дороги, причинив ему тяжкий вред здоровью, и самовольно покинула место дорожнотранспортного происшествия.

При этом суды отклонили довод Е.В.В*******й о том, что велосипедист осуществлял движение по обочине с нарушением требований Правил дорожного движения. Кроме того, определением должностного лица органа ГИБДД было отказано в возбуждении в отношении потерпевшего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения» КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Принимая такое решение, сотрудник полиции отметил, что Правила дорожного движения допускают движение велосипедистов по обочине, не определяя при этом, к какой полосе движения (встречного или попутного) она примыкает.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19, 45, 46 (часть 1), 49, 55 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют велосипедистам двигаться по обочине как по ходу движения транспортных средств, так и навстречу движению, а также допускают произвольное решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определяя порядок участия велосипедистов в дорожном движении, Правила дорожного движения Российской Федерации в действующей редакции, равно как и в редакции, примененной в деле заявительницы, различают случаи, когда движение велосипедистов допускается по правому краю проезжей части, а когда – по обочине.

При этом предписывается, что при движении по краю проезжей части лица, ведущие велосипед, должны следовать по ходу движения транспортных средств, а если движение велосипедиста по обочине подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными данными Правилами для движения пешеходов (абзац третий пункта 4.1, пункты 24.2 и 24.6). Сами по себе указанные нормы обеспечивают порядок и безопасность дорожного движения с участием велосипедистов, не содержат неопределенности и не предполагают возможности их произвольного применения. Соблюдение данных правил обеспечивается в том числе статьей 12.29 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицами, участвующими в процессе дорожного движения и не являющимися водителями транспортных средств.

Возбуждение дела о таком административном правонарушении осуществляется в общем порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и допускается только при наличии соответствующего повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1). Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й Е***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3006-О