Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2798-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а С****а В*********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.В.Б*****в оспаривает конституционность части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам, было частично удовлетворено исковое требование организации, предъявленное к ООО «Сибпремиум», о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства. При этом Судом по интеллектуальным правам было указано на то, что согласно части 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению С.В.Б******а, оспариваемая норма не соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она ставит в неравное положение лиц, обратившихся за судебной защитой своих прав, в зависимости от вида производства их дела в судах первой и апелляционной инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. К жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Между тем представленные С.В.Б*******м судебные акты свидетельствуют о том, что часть 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации была применена не в его конкретном деле, а в деле ООО «Сибпремиум», учредителем и руководителем которого он является. При этом из приложенных материалов не следует, что жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации подана заявителем от имени и в интересах ООО «Сибпремиум». Таким образом, поскольку вопрос о правах и обязанностях заявителя на основании части 3 статьи 2911 названного Кодекса арбитражным судом не разрешался, жалоба С.В.Б******а не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а С****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2798-О