Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2742-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А****я Р**********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 1, 18, 32 и 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 2 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением начальника исправительной колонии от 17 сентября 2001 года (утвержденным прокурором района) гражданин А.Р.Б******в был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы (назначенного по приговору суда от 1 сентября 1994 года) на основании пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» по причине того, что являлся инвалидом II группы. постановление начальника исправительного учреждения отменено как незаконное постановлением прокурора области от 29 декабря 2001 года, поскольку А.Р.Б******в осужден за совершение преступлений, в том числе тех, на которые не распространялось действие указанного акта об амнистии.

Решением городского суда от 25 ноября 2021 года (которое оставлено без изменения вышестоящими судами) отказано в удовлетворении административного искового заявления А.Р.Б*******а о признании постановления прокурора области незаконным. В этой связи заявитель оспаривает конституционность абзацев первого, второго, пятого пункта 2 статьи 1 «Прокуратура Российской Федерации», статьи 18 «Полномочия прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним прокуроров по руководству подчиненными органами прокуратуры», абзацев первого и второго статьи 32 «Предмет надзора», пункта 2 статьи 33 «Полномочия прокурора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 84 «Амнистия» УК Российской Федерации, подпункта «д» пункта 2 и подпункта «а» пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» (в редакции Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 28 июня 2000 года № 492-III ГД).

По мнению А.Р.Б*******а, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 18, 21 (часть 1), 22, 45 (часть 1), 54, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют прокурору субъекта Российской Федерации отменять решение о применении акта об амнистии в отношении лица, освобожденного этим актом от дальнейшего отбывания наказания, что приводит к восстановлению действия в отношении этого лица уголовного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статьи 84 УК Российской Федерации, амнистия применяется на разных стадиях реализации уголовной ответственности и предусматривает различные виды смягчения положения лиц, совершивших преступления.

Вместе с тем данная статья не определяет непосредственно категории лиц, подпадающих под действие акта об амнистии, как и порядок его применения, которые в каждом конкретном случае регламентируются Государственной Думой в соответствующих постановлениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 831- О и от 18 сентября 2014 года № 1828-О). В Постановлении от 5 июля 2001 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что применение к конкретному лицу акта об амнистии, как и многих других нормативных предписаний, невозможно без правоприменительного решения, что предполагает проверку наличия в каждом случае оснований для распространения на данное лицо такого нормативного предписания, а также указал, что в отношении законно не освобожденных от уголовной ответственности или наказания лиц, указанных в подпунктах «б», «д» пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года № 398-III ГД, которым вменяется совершение перечисленных в его пункте 12 деяний, восстанавливается действие уголовного закона.

Положения статей 1, 18, 32 и 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» регламентируют, в том числе в части надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, реализацию прокуратурой Российской Федерации задач, возложенных на нее статьей 129 Конституции Российской Федерации.

При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях (постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П и от 6 апреля 2023 года № 15-П).

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, на которого, согласно представленным судебным решениям, акт об амнистии не распространялся, что и послужило основанием для отмены прокурором постановления начальника исправительной колонии об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А****я Р**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2742-О