Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2597-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А****а А*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 и частью первой статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина А.А.М******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации гражданин А.А.М*****в, осужденный за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, уведомлен об отсутствии оснований для передачи его кассационной жалобы на приговор и апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этой связи заявитель оспаривает соответствие статьям 2, 4, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 52, 53, 55 и 123 Конституции Российской Федерации части первой статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации, как не определяющей порядок признания лица потерпевшим, и части первой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» этого же Кодекса, как не позволяющей суду признать лицо потерпевшим при наличии сущностных признаков, характеризующих его положение как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, не приводя правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, А.А.М*****в утверждает, что не он был за рулем автомобиля, в уголовном деле отсутствуют важные вещественные доказательства, все обвинения против него строились на основе показаний свидетеля, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, мать погибшего потерпевшего подкупила следователя, адвокат подговорил его дать признательные показания и проч. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание правовых норм, а обстоятельства его дела. Между тем решение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2597-О