Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2492-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 20 Федерального закона «Об оружии» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее также – территориальный орган Росгвардии) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1180 «Наследование вещей, ограниченно оборотоспособных» ГК Российской Федерации, части 4 статьи 20 «Продажа, дарение и наследование оружия» Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Кроме того, заявитель просит пересмотреть судебные постановления по спору с его участием.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования заявителя, выступившего в споре граждан о наследовании оружия в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

По мнению территориального органа Росгвардии, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку в силу их неопределенности допускают по заявлению наследников включение в состав наследства оружия, которое наследодатель незаконно приобрел, не регистрировал, не ставил на учет и незаконно хранил.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации заявитель не отнесен к числу органов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности федеральных законов. Помимо этого, федеральное законодательство не предоставляет территориальному органу Росгвардии как государственному органу право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке конкретного нормоконтроля (статья 125, часть 4, Конституции Российской Федерации). В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, а также иные органы, указанные в федеральном законе. Таким образом, данное обращение, как исходящее от ненадлежащего заявителя, не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2589-О, от 23 июня 2016 года № 1194-О, от 28 сентября 2017 года № 1822-О, от 25 января 2018 года № 103-О, от 26 марта 2020 года № 589-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 21 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку она исходит от ненадлежащего органа.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2492-О