Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2340-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Международная академия исследования лжи» на нарушение его конституционных прав частями 2 и 7 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Международная академия исследования лжи» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Международная академия исследования лжи» (далее также – общество) оспаривает конституционность следующих положений статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: части 2, в соответствии с которой в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами; части 7 о том, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта; по результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков; в случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 данной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении требований общества к антимонопольному органу о признании незаконным решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование требований среди прочего было указано, что заявитель не имел технической возможности в указанный законом срок осуществить подписание государственного контракта в связи с поломкой персонального компьютера.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявителем в ходе рассмотрения антимонопольного дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо технических проблем, препятствующих подписанию проекта контракта, и свидетельствующие, что заявителем были предприняты какие-либо действия для заключения контракта, а также что факт заключения и исполнения обществом аналогичного контракта, заключенного с тем же заказчиком по результатам нового определения поставщика (исполнителя), не имеет правового значения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8, 17 (часть 1), 34, 35 и 56 (часть 3), в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускается включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие его умышленных недобросовестных действий и при фактическом исполнении государственного заказа. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 и часть 7 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направлены – исходя из особенностей регулируемых отношений и с учетом характера оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) – на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений.

Данные положения находятся в системной связи с частью 10 статьи 104 данного Федерального закона, закрепляющей полномочия Правительства Российской Федерации по установлению порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков и, в частности, оснований для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков; такие основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2).

Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшим меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемые нормы не предполагают их произвольного применения, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд установил, что общество не представило в антимонопольный орган обоснования невозможности подписания контракта при помощи иной электронно-вычислительной техники, равно как и доказательств принятия дополнительных мер обеспечения работоспособности техники, на которой установлено специальное программное обеспечение.

Вопреки мнению заявителя, включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отличным от оснований признания недобросовестным хозяйствующего субъекта, установленных в статье 10 ГК Российской Федерации. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Международная академия исследования лжи», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2340-О