Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2226-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х**ы А****я З********а на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.З.Х**ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.З.Х**а оспаривает конституционность следующих положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 3, в соответствии с которым налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; пункта 4, предусматривающего, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичное регулирование было предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, примененной в деле заявителя и действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ. Как следует из представленных материалов, в связи с поступившими от А.З.Х**ы возражениями мировым судьей был отменен ранее вынесенный по заявлению налогового органа судебный приказ о взыскании недоимки по налогам, а также сумм пени. Впоследствии налоговый орган обратился в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании соответствующих сумм обязательных платежей. Решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, требования налогового органа удовлетворены.

Довод заявителя о том, что судебный приказ был вынесен мировым судьей несмотря на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм налоговой задолженности, был отклонен судами со ссылкой на то, что в данном деле законность вынесения судебного приказа проверке не подлежит. По мнению А.З.Х**ы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность относительно применения сроков принудительного взыскания налогов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; такое взыскание возможно лишь в судебном порядке в течение сроков, установленных законодательством, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункты 3–5 данной статьи; пункты 2 и 3 данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ).

Вместе с тем при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 1093-О, от 28 сентября 2021 года № 1708-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации как в действующей, так и в примененной в деле заявителя редакции во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности при предоставлении гарантий судебного контроля за действиями налогового органа, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, связанных с взысканием с заявителя налоговой задолженности, и оценка обоснованности состоявшихся правоприменительных решений по его делу не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х**ы А****я З********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2226-О