Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2188-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У****о А*****я С********а на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью пятой статьи 4014 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.У****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.С.У****о оспаривает конституционность части 5 статьи 320 КАС Российской Федерации, согласно которой к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных актов, принятых по административному делу. Заявитель также оспаривает конституционность части пятой статьи 4014 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу. Из представленных материалов следует, что кассационная жалоба, поданная в интересах заявителя его представителем, была возвращена Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не были приложены заверенные копии принятых ранее по соответствующему административному делу судебных актов.

Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возвращать кассационную жалобу без рассмотрения по существу в связи с тем, что к ней не приложены заверенные надлежащим образом копии судебных актов, которые не предоставляются нижестоящими судами. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 24 марта 2015 года № 608-О и др.). Оспариваемая заявителем норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет порядок реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, закрепляя необходимость приложения к кассационной жалобе заверенных копий судебных актов, принятых по административному делу (часть 5 статьи 320).

Указанное законоположение, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 35 «Производство в суде кассационной инстанции» КАС Российской Федерации, создает условия для исправления в кассационном порядке возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, и направлено тем самым на обеспечение реализации права на судебную защиту, а также не лишает граждан права после исправления выявленных недостатков кассационной жалобы вновь обратиться в соответствующий суд с данной жалобой. Таким образом, оспариваемая норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права А.С.У****о в его конкретном деле, из представленных материалов которого не следует, что для заявителя созданы препятствия в получении заверенных соответствующими судами копий судебных актов.

Что же касается части пятой статьи 4014 УПК Российской Федерации, то – вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом данной нормы в деле с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У****о А*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2188-О