Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1922-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А****я В***********а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 3792 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.А*****в оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 3792 «Обжалование определений суда кассационной инстанции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба заявителя на постановления судов первой и второй инстанций была оставлена без рассмотрения по существу. Определением судьи того же суда частная жалоба А.В.А******а на указанное определение возвращена. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяют возвратить жалобу на определение кассационного суда общей юрисдикции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации, а также допускают возможность рассмотрения указанной жалобы единолично судьей кассационного суда общей юрисдикции, а не коллегиальным составом судей этого суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Кассационная жалоба А.В.А******а на постановления судов первой и второй инстанций была оставлена без рассмотрения, а не была, как указывает заявитель, возвращена ему без рассмотрения по существу. Возможность обжалования в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения следует из пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации. Заявителю это было разъяснено и судом, однако он указанной возможностью не воспользовался. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1922-О