Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1838-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю***а А********а А************а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Ю***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в интересах гражданина А.А.Ю***а на приговор районного суда, которым он осужден за совершение преступления, и последующие судебные решения; при этом отвергнуты доводы жалобы о незаконности постановления следователя о признании потерпевшим гражданина Ш. В этой связи А.А.Ю**н просит признать не соответствующей статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 22, 49, 50 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет следователю, не принявшему выделенное уголовное дело к своему производству, принимать процессуальное решение в виде постановления о признании физического лица потерпевшим.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Положения названной статьи конкретизируют статью 52 Конституции Российской Федерации о праве потерпевшего на доступ к правосудию и не нарушают конституционные права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, по защите на любых стадиях уголовного процесса от выдвинутого против них подозрения или обвинения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 305-О, от 16 ноября 2006 года № 452-О, от 28 февраля 2017 года № 339-О, от 27 декабря 2022 года № 3475-О и № 3527- О, от 28 февраля 2023 года № 419-О). Следовательно, часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя обозначенным им образом.

Возражая против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, А.А.Ю**н в обоснование своей позиции приводит доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с невыполнением, по его мнению, в конкретном деле ее предписаний во взаимосвязи с требованиями статьи 156 УПК Российской Федерации, регламентирующей начало производства предварительного расследования и принятие уголовного дела следователем к своему производству.

Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю***а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1838-О