Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1820-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а А********а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 90 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.К********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Ю.К*******в, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что часть вторая статьи 90 «Получение осужденными к лишению свободы посылок, передач и бандеролей» УИК Российской Федерации противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит безусловного требования, предписывающего предоставлять осужденным, являющимся инвалидами первой и второй группы, право на дополнительные посылки и передачи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 90 УИК Российской Федерации, как наделяющая больных осужденных и осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, возможностью получать дополнительные посылки и передачи в количестве и ассортименте, определяемых в соответствии с медицинским заключением, не может рассматриваться как нарушающая их права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 455-О).

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности части второй статьи 90 УИК Российской Федерации, А.Ю.К*******в утверждает, что ему было отказано в выдаче медицинского заключения на право получения дополнительных продуктовых посылок и передач, а суд, рассматривающий его административное исковое заявление о признании данного отказа незаконным, не дал правовой оценки содержащимся в этом заявлении доводам, вследствие чего в отношении заявителя не была применена часть вторая статьи 90 УИК Российской Федерации. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не указанной им норме, а вынесенным по его конкретному делу правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а А********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1820-О