Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1340-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*****а П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона Воронежской области «О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.П.С*****в оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 1 Закона Воронежской области от 11 июня 2003 года № 28-О* «О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области», согласно которому от уплаты транспортного налога освобождаются граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и аварии на производственном объединении «Маяк», ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также граждане из подразделений особого риска в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-I «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска», имеющие транспортные средства с мощностью двигателя до 120 лошадиных сил включительно, – за одно транспортное средство, зарегистрированное на данных граждан.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований В.П.С******а о признании его права на получение налоговой льготы, отмене требования налогового органа об уплате транспортного налога, перерасчете размера транспортного налога за предыдущие налоговые периоды и возврате ранее уплаченных сумм транспортного налога. При этом суды отклонили довод В.П.С******а о том, что транспортный налог подлежит уплате исходя из количества лошадиных сил, превышающих льготируемую нормативно установленную мощность двигателя.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 19, 24 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, нарушая принцип равенства, не позволяет использовать установленную им льготу участникам военных подразделений особого риска и участникам ликвидации аварии на объектах радиационного излучения, имеющим транспортные средства с мощностью двигателя свыше 120 лошадиных сил. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Действуя в рамках своей компетенции, федеральный законодатель установил в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, а также определил, что законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком (статья 356). В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 2 декабря 2013 года № 26-П; определения от 5 июля 2001 года № 162-О и от 27 мая 2021 года № 1126-О). В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2013 года № 26-П законодатель субъекта Российской Федерации может с целью усиления адресности изменить условия предоставления налоговой льготы по уплате транспортного налога, воспользовавшись критерием, которым согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит руководствоваться федеральному законодателю и законодателям субъектов Российской Федерации при установлении налоговых ставок для плательщиков транспортного налога, не имеющих права на налоговые льготы, и который предполагает их дифференциацию, основанную на таком объективном показателе, как мощность двигателя автомобиля, определяющая, в частности, стоимость автомобиля и расходы на его содержание.

Такой подход к правовому регулированию отношений по льготному налогообложению транспортным налогом, притом что установление данной налоговой льготы – хотя она и имеет определенную социальную направленность – не предопределено положениями Конституции Российской Федерации о социальном государстве и правовом статусе личности, сам по себе не может расцениваться как несовместимый с ее требованиями. Таким образом, пункт 3 части 1 статьи 1 Закона Воронежской области «О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области», определяющий субъектов и условия предоставления налоговой льготы при уплате транспортного налога, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*****а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1340-О