Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1338-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артковер» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артковер» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Артковер» (далее – ООО «Артковер») оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: части 2 статьи 3.4, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба; части 1 статьи 4.11, в соответствии с которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведения таможенным органом внеплановой выездной таможенной проверки было установлено, что заявителем осуществляется хранение с целью последующей реализации населению приобретенного иностранного товара, не прошедшего таможенное оформление, в отношении которого не уплачены таможенные пошлины и налоги. В связи с этим постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, ООО «Артковер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 «Незаконные пользование товарами, их приобретение, хранение либо транспортировка» КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, а также их конфискации.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суды указали на наличие имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением. По мнению ООО «Артковер», оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно устанавливать наличие имущественного ущерба и на этом основании необоснованно отказывать в замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере публичной ответственности, обладает – как в части конструирования составов конкретных правонарушений, так и при определении вида и размера санкций, назначаемых за их совершение, – достаточно широкой дискрецией, которая тем не менее ограничена вытекающими из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами и требованиями, образующими в совокупности исходные начала института ответственности в правовой системе Российской Федерации. В частности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в рамках проведения государственной политики в сфере контрольно-надзорной деятельности законодатель не был лишен возможности устанавливать специальные условия применения административной ответственности, которые обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса, а также их руководителей и работников в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в оспариваемом регулировании (определения от 28 февраля 2019 года № 285-О, от 29 мая 2019 года № 1448-О и от 29 сентября 2022 года № 2593-О). Так, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.11 КоАП Российской Федерации определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело, в том числе дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 указанного Кодекса. Таким образом, оспариваемые законоположения, содержащие необходимые критерии для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «Артковер» в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений по делу об административном правонарушении, в том числе в части того, имелись ли основания для замены административного штрафа на предупреждение, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артковер», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1338-О