Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 835-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Н*****я М*********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Н.М.С*****в оспаривает конституционность части 3 статьи 260 АПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 440-ФЗ, в соответствии с которой лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Определением арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа от 14 августа 2020 года, возвращена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба Н.М.С******а, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы Н.М.С******а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет лишать гражданина права на судебную защиту в случае отсутствия у него денежных средств для направления лицам, участвующим в деле, отсутствующих у них копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении, а также возможности вручения их лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод является допустимой, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем все представленные судебные акты были приняты за пределами одного года до подачи Н.М.С*******м обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба не может быть признана допустимой. Кроме того, Определением от 29 сентября 2020 года № 2301-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Н.М.С******у в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав, в том числе частью 3 статьи 260 АПК Российской Федерации в соответствующей редакции, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемой нормой не нарушаются конституционные права заявителя в конкретном деле. П************е Н.М.С*******м новые судебные акты, принятые в рамках того же дела, не дают оснований для иного вывода. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Н*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 835-О