Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 805-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****о И**и С********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 3903, 3904 и 3911 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С.Б*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.С.Б*****о оспаривает конституционность статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» и части второй статьи 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.С.Б*****о отказано в принятии искового заявления к ряду ответчиков в части требований об изменении условий кредитного договора, выводе его участников из состава созаемщиков, отмене неустойки.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, И.С.Б*****о отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке М. о признании права собственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам этого суда; кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Жалоба заявителя, поданная в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на вынесенные по делу с его участием судебные постановления, возвращена ему без рассмотрения по существу уведомлением сотрудника аппарата этого суда, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации.

По мнению И.С.Б*****о, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют обжаловать в порядке надзора определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда, не предусматривают исключения из правил подсудности, установленных частью второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации и препятствующих подаче кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации в случае, когда не пройдена стадия их обжалования в кассационном суде общей юрисдикции, а также не устанавливают срока подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в случае обжалования судебного постановления, которым не разрешен ряд заявленных взаимосвязанных требований, что лишает участников спорных правоотношений возможности осуществления прав, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации соответствующие изменения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 3903 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, в частности, срок подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, призвана обеспечить соблюдение предписаний названного Кодекса о совершении процессуальных действий в установленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствует реализации принципа правовой определенности.

Абзац второй части первой статьи 3902 и пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи, предусматривают, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления могут быть поданы заинтересованными лицами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, если ими были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования этих судебных постановлений. Такое правовое регулирование не содержит какой-либо неопределенности, предполагающей произвольное применение оспариваемых законоположений, не препятствовало И.С.Б*****о в установленном законом порядке подать кассационную жалобу, и, как усматривается из материалов дела, данным правом он воспользовался, а потому указанные нормы нельзя признать нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Что касается предусмотренных частью второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации правил инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации, то они имеют своей целью реализацию конституционных положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а потому данная норма конституционных прав заявителя также не нарушает. Разрешение же вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****о И**и С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 805-О