Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 642-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Д*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.В.К******в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, согласно которому признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований Д.В.К*******а к органу местного самоуправления, направленных на признание права собственности в порядке наследования, отказано, встречный иск к Д.В.К*******у и гражданину К. о признании не принявшими наследство удовлетворен. В обоснование иска Д.В.К******в указывал, что основания для возникновения права муниципальной собственности на наследственное имущество отсутствуют, поскольку на момент открытия наследства он имел регистрацию по месту жительства в жилом помещении наследодателя, а его отсутствие было временным и вынужденным, обусловленным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Д.В.К******в не представил доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом срок, препятствий для обращения в нотариальную контору по поводу принятия наследства по почте или через представителя у него не имелось, сам же факт регистрации по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, к действиям по принятию наследства не относится. По мнению Д.В.К*******а, оспариваемая норма противоречит статьям 35 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет признать фактически принявшим наследство наследника, зарегистрированного по месту жительства с наследодателем на день его смерти, но не проживавшего по месту жительства в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, предусматривающий способ принятия наследства, направлен на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная норма с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, от 2 июня 2011 года № 11-П и от 30 июня 2011 года № 13-П) о том, что регистрация граждан по месту жительства является способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства, и не служит целям, не совместимым с ее уведомительным характером, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Д.В.К*******а, а равно и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Д*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 642-О