Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 191-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал») оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данным Кодексом (абзац второй). Из представленных материалов следует, что заявитель оспорил в судебном порядке решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 30 декабря 2020 года. Заявитель полагал, что фактически проверка была начата налоговым органом в 2021 году, а значит, в период, подлежащий проверке, необоснованно включен 2017 год. Решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований ООО «Арсенал» было отказано.

Как указали суды, фактически проверка была начата налоговым органом в день принятия решения о ее проведении (30 декабря 2020 года) путем истребования документов у контрагентов налогоплательщика, а следовательно, с учетом правила глубины выездной налоговой проверки, в проверяемый период 2017 год включен правомерно. Также судами было установлено, что сотрудники налогового органа не смогли вручить налогоплательщику решение о проведении проверки в день его вынесения по причине отсутствия налогоплательщика по адресу регистрации.

Не соглашаясь с выводами судов, ООО «Арсенал» полагает, что в его деле налоговый орган злоупотребил своими правами при проведении налогового контроля, увеличив глубину проверяемого периода. В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц (постановления от 16 июля 2004 года № 14-П, от 22 июня 2009 года № 10-П и др.). В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которым признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах.

Одним из полномочий налоговых органов является право на проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Пункт 4 статьи 89 данного Кодекса предусматривает трехлетний предельный срок глубины охвата выездной налоговой проверки (второй абзац), определяемый с учетом года, в котором вынесено решение о проведении проверки, что направлено на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, контроля за ее исполнением и защиту прав налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности норм, регулирующих проведение выездных налоговых проверок, указал, что такая форма налогового контроля должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика (постановление от 17 марта 2009 года № 5-П).

Таким образом, оспариваемое законоположение, подлежащее применению с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также исходя из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации), предполагает соблюдение гарантий защиты прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика, включая незамедлительное его информирование о вынесенном решении о проведении выездной налоговой проверки, а также практическое осуществление ряда мероприятий налогового контроля (истребование документов и др.) в течение того года, в котором вынесено решение о проведении налоговой проверки. Следовательно, оспариваемое положение пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды не выявили фактов злоупотреблений со стороны налогового органа при вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки и нарушений при определении периодов проверки.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 191-О