Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3493-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а В********а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 332 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.И.Б*****в, осужденный и отбывающий наказание, обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в связи с нарушением, по его мнению, требований уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, указывая, в частности, на то, что присяжный заседатель гражданка Н. на начало отбора коллегии присяжных по паспорту значилась как Х., но в списках присяжных оставалась Н., была избрана под данной фамилией и дала клятву. Отказывая в передаче надзорной жалобы В.И.Б******а для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, судья отклонил этот довод, указав, что значившаяся в списках кандидатов в присяжные заседатели на 2018–2022 годы Н. в 2019 году сменила фамилию на Х. в связи с заключением брака, о чем суду было известно, и поэтому в протоколе судебного заседания она указана как Х. или Н.(Х.). Заявитель просит признать нарушающей его конституционные права статью 332 «Принятие присяжными заседателями присяги» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она допускает возможность суду первой инстанции принимать присягу от присяжного с фамилией по паспортным данным, отличающейся от фамилии, указанной в списке кандидатов в присяжные.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, доводы, приведенные В.И.Б*******м, свидетельствуют о том, что он лишь формально ставит вопрос о проверке конституционности оспариваемых им законоположений. По существу же, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание правовых норм, а правильность их применения с учетом обстоятельств его дела и правомерность вынесенных судебных решений. Однако такая оценка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а В********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3493-О