Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3258-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В********й Н*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 2.4 и частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Постановлением Правительства Российской Федерации «Об антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.В********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.В.В*******а оспаривает конституционность статьи 2.4 «Административная ответственность должностных лиц» и части 1 статьи 20.35 «Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и объектов (территорий) религиозных организаций» КоАП Российской Федерации.

Заявительница также оспаривает конституционность Постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2014 года № 789дсп «Об антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации». Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи от 15 сентября 2022 года Н.В.В*******а, являющаяся должностным лицом – начальником жилищно-коммунальной службы филиала федерального государственного бюджетного учреждения, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП Российской Федерации. Суд отклонил доводы защитника о том, что вверенное заявительнице административное здание не относится к военным объектам, и пришел к выводу, что она допустила нарушение требований законодательства к антитеррористической защищенности военных объектов.

Как утверждает заявительница, помещение жилищно-коммунальной службы в силу действующего законодательства не может быть отнесено к военным объектам, а Требования к антитеррористической защищенности военного объекта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2014 года № 789дсп, имеют гриф «Для служебного пользования» и не были ей предоставлены для ознакомления. В связи с этим она просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 10, 15, 17, 19, 29 и 45 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем представленный судебный акт (постановление мирового судьи) не подтверждает факта исчерпания заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении дела с ее участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В********й Н*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3258-О