Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3224-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а А****я А************а на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина А.А.К*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.А.К********в оспаривает конституционность пунктов 3 и 7 части первой статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации», пункта 101 части первой статьи 75 «Изложение решения», пункта 2 статьи 97 «Допустимость жалобы» и статьи 100 «Итоговое решение по делу» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», пункта 4 части 4 статьи 180 «Содержание решения суда», части 4 статьи 200 «Частное определение суда» и статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» КАС Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований к Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным результата рассмотрения обращения и возмещении судебных расходов. Как указал суд, само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении его обращения. Кроме того, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции заявителю отказано в принятии его административного искового заявления об оспаривании бездействия Администрации Президента Российской Федерации.

Заявитель, выражая несогласие с судебными актами и требуя направить их на новое рассмотрение, полагает, что оспариваемые нормы нарушают его конституционные права, в том числе право на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», приложенными к жалобе судебными постановлениями не подтверждается применение судами в конкретном деле заявителя пункта 101 части первой статьи 75 и статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 4 статьи 200 КАС Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части не отвечает требованию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции относительно неконституционности иных оспариваемых им норм, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных положений, он фактически настаивает на проверке правомерности судебных актов по конкретному делу, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а А****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3224-О