Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3199-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******о Э*****а М*********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельными положениями Правил дорожного движения Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.М.Е******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Э.М.Е******о оспаривает конституционность части 2 статьи 12.2 «Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков» КоАП Российской Федерации, а также пунктов 2 и 7.15 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД Э.М.Е******о был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации. Суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, подтвердили законность данного постановления. Заявитель, выражая несогласие с принятыми по его делу актами, утверждает, что в постановлении по делу об административном правонарушении содержится указание на нарушение им пункта 7.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как в протоколе об административном правонарушении указывалось на нарушение пункта 2 этих Правил. Э.М.Э******о также отмечает, что кассационный суд в своем решении описал объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, и указал на совершение заявителем таких действий, которые не подтверждаются материалами дела. В связи с этим он просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 12.2 КоАП Российской Федерации обеспечивает соблюдение правил установки государственных регистрационных знаков на транспортных средствах и устанавливает административную ответственность, в частности, за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (часть 2).

Приведенное законоположение действует во взаимосвязи не с пунктами 2 и 7.15 Правил движения Российской Федерации, ошибочно указанными в требовании заявителя (такие пункты в этих Правилах не содержатся), а с примененными в его деле пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения; утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), закрепляющим, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а также пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), не позволяющим использовать автомобиль, государственный знак которого или способ его установки не отвечает требованиям соответствующего стандарта.

Такое регулирование направлено на поддержание установленного порядка дорожного движения и обеспечение эффективного контроля за действиями его участников. Поэтому само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Выяснение же вопроса о том, правильно ли были квалифицированы конкретные действия заявителя, связано с исследованием обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******о Э*****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3199-О