Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3154-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*******а Д****а М********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М.Х*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.М.Х******в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1033 ГК Российской Федерации о том, что договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в частности обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав (абзац третий).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, обществу с ограниченной ответственностью отказано во взыскании с Д.М.Х*******а (пользователя по договору коммерческой концессии) штрафа, предусмотренного договором за нарушение им обязательства не конкурировать с правообладателем. Кроме того, заявителю, предъявившему встречный иск, было отказано в признании договора коммерческой концессии недействительным частично как нарушающего нормы гражданского и антимонопольного законодательства.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации названные судебные акты и постановление Суда по интеллектуальным правам, которым они оставлены без изменения, отменены в части отказа во взыскании упомянутого штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Судебная коллегия указала, что расторжение договора не препятствует взысканию этого штрафа, поскольку такое условие содержится в договоре и не противоречит статье 1033 ГК Российской Федерации и принципу свободы договора.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет закреплять в договоре коммерческой концессии любые ограничения прав его сторон, в том числе запрещать конкурирующую деятельность после прекращения договора. Д.М.Х******в полагает, что пункт 1 статьи 1033 ГК Российской Федерации требует определения пределов возможного ограничения прав на его основании, а в случае, если ограничение конкуренции допустимо после прекращения такого договора, – установления срока, в течение которого такое ограничение может действовать. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 1033 ГК Российской Федерации предусматривает, что ограничительные условия договора коммерческой концессии могут быть признаны недействительными по требованию антимонопольного органа или иного заинтересованного лица, если эти условия с учетом состояния соответствующего рынка и экономического положения сторон противоречат антимонопольному законодательству. Соответственно, пункт 1 той же статьи сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что довод Д.М.Х*******а о недействительности отдельных условий договора отражает его собственную недобросовестность.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*******а Д****а М********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3154-О