Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3056-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж********й В*******ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Н.Ж********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка В.Н.Ж*******а оспаривает конституционность части первой статьи 1031 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления В.Н.Ж********й о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу с ее участием. При этом судом были отклонены доводы заявительницы о наличии у нее тяжелого заболевания и об ограничениях, введенных в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, не позволивших ей обратиться в суд с соответствующим заявлением в пределах установленного процессуального срока. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов без установления уважительности причин, не позволивших ей своевременно обратиться в суд с указанным заявлением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленный в части первой статьи 1031 ГПК Российской Федерации процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле, в ходе которого судом было установлено, что ею не были представлены доказательства наличия у нее тяжелого заболевания, а соответствующие ограничительные меры были введены уже после истечения предусмотренного данной нормой процессуального срока.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж********й В*******ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3056-О