Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2594-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б***********й С******ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ю.Б***********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.Ю.Б***********я оспаривает конституционность части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, которая допускает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 8 июля 2019 года С.Ю.Б***********я, являющаяся директором ООО «Синтез», была привлечена к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии (часть 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации).

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2019 года данное постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2021 года, С.Ю.Б***********я вновь была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей был назначен административный штраф в размере пятисот тысяч рублей.

Заявительница полагает, что в ее деле были основания для замены административного штрафа предупреждением (статья 4.11 КоАП Российской Федерации), однако суды этого не сделали. В связи с этим она просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, оно позволяет судам не производить замену административного штрафа предупреждением во всех случаях, когда для этого есть предусмотренные законом основания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Действующие во взаимосвязи положения статей 3.4 «Предупреждение» и 4.11 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением» КоАП Российской Федерации предусматривают один из способов индивидуализации административного наказания, заключающийся в возможности замены административного штрафа предупреждением особому субъекту административной ответственности, к которому в числе прочих относятся работники юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства. Такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей (часть 2 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.11 КоАП Российской Федерации).

Административное же правонарушение, за которое заявительница была привлечена к административной ответственности (часть 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации), обеспечивает охрану отношений в сфере оборота алкогольной продукции, регулирование которых осуществляется в том числе в целях защиты здоровья граждан (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Норма части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации корреспондирует положениям части 1 статьи 4.11 данного Кодекса и предписывает судье, органу, должностному лицу, осуществляющим производство по конкретному делу об административном правонарушении, заменять административное наказания в виде административного штрафа предупреждением во всех случаях, когда соблюдаются предусмотренные законом основания и условия для такой замены. Поэтому оспариваемое законоположение, рассматриваемое как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, не содержит неопределенности в указанном заявительницей аспекте и потому оно не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права.

Выяснение же вопроса о том, имелись ли основания для замены назначенного заявительнице административного штрафа предупреждением, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б***********й С******ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2594-О